[Clip] Justice - Stress, scandale sur la toile !

merci martin,je niais jusque là l'onglet "culture" du forum mais je suis du genre a grandir de mes erreurs donc j'ai fait ma journée et j'y passerai pour le nourrir de temps en temps.
Pour ce qui est de vos réactions, je me rangerai, si vous le permettez, du coté d'une moralité paternaliste et citoyenne. Nous connaissons tous la violence, mais dans la société actuelle, boostée par l'accélération des canaux de communication, force est de constater que le nihilisme actif prend de plus en plus de place: on ne sera plus étonné de voir un adolescent tué une bonne dizaine d'autres ado parce que ces derniers lui auront dit et redit qu'il avait un micro pénice ou que sais je. C'est l'incompréhension qui engendre la haine tout comme il est vrai qu'elle est la fille de la trouille. Où nait cette incompréhension? Quelle est son origine? dans le cas présent: le clip de justice, il nous faut nous rendre compte que les protagonistes n'ont rien inventés. L'incompréhension dans tire ici sa force du coté nihiliste de l'oeuvre: ne rien respecter parce que rien n'a de sens. Ils n'ont fait que de porter à l'écran un comportement sociétaire bien connu qui consiste à montrer une bande de jeune "racailliser" par la société, et qui se venge d'être ce qu'ils sont en détruisant la société qui les à engendrer: VENGEANCE. MAIS! quand on crie au loup, il faut faire attention au crocodile qui rode dans le fleuve. Car, comme le dit noir désir: "il se pourrait bien que tout nous explose à la gueule". Et je ne me permettrais même pas de vous rappeler ce qui lui est arrivé. La société vit, elle se dessine entre des extrémités positives et négatives, entre le bien et le mal. Montrer le mal dans toute son exubérance dans un monde qui ne cesse de se répéter qu'il veut le bien dans son propre intéret et bien, cela c'est foutre la merde. C'est foutre la merde en donnant un mauvais pouvoir aux banlieue. Cautionner un acte aussi bête et primitif que celui ci revient à exprimé sa propre crainte et ses propres peurs en se disant: "finalement est ce que j'ai le droit d'être contre? Le groupe est en plein essor, les réalisateurs ont du talents, et puis il faut bien l'admettre j'ai peur de ce qui se passe dans les cités, que faire? Puis-je réellement être contre? Puis exprimé mon avis tout étant sur que trois quatre individus "raicaillisés" ne viendront pas d'exploser le visage? Et c'est ca qui fait peur donné un mauvais pouvoir aux cité qui n'attendent que ca pour tout retourner. Personnellement vous pouvez vous lancer dans un nouveau mai 68 mais ca sera sans moi. J'ai d'autres projets.

En arrêtant de foutre des bombes sur la gueule de certains, on s'étonnera moins de se prendre des baffes à domicile.

Qui sème le vent..

...rigolera bien vers la fin

A vrai dire, le temps passant, il faut tout de même que je relativise mes propos car je viens de tomber sur quelque chose de bc plus grave. Je viens de réaliser que dans une sorte de trilogie insensée, un groupe A s'en prend a un groupe B dans le but de le tuer. Idée: devancer la mort en adoptant cette philosophie qui consiste a penser qu'il serait possible de vivre plus longtemps si et seulement si nous étions les maitres du rocher. De cette manière, la mort ne pourrait plus nous faucher puisqu'elle ne trouverait plus d'ame dans le groupe B pour tuer les individus du groupe A. Tout ça en partant de l'hypothèse que les individus du groupe A ne peuvent se tuer entre eux.Le tout répond à la fameuse philosophie: " je te tue avant que tu ne me tues". Mais le problème n'est pas là, pour que le groupe A puisse tuer le groupe B, il lui faut des armes. Pour avoir des armes, et sachant que nous sommes dans un espace fini, il faut défricher la nature et par conséquent l'appauvrir, ce qui a pour conséquence, a terme, de programmer son extinction. De là, il y a une trilogie ou plutôt un espace a trois parties entre la nature, le groupe A et le groupe B. Le groupe B disparait tué par le groupe A. La nature disparait tuée par le groupe A, qu'est ce qui reste? Le groupe A. Qu'advient-il du groupe A? Rien rien et encore rien, car il est impossible qu'un groupe d'individu puisse vivre une fois la nature éteinte. En conclusions: consommer la nature revient inévitablement a un suicide a long terme qui se matérialise dans les faits par l'impossibilité de donner naissance a une xieme générations. Donc, l'humanité se suicide a petit feu. Nous sommes tous et toutes des petits suicidés de la vie. Ce qui est triste c'est que le phénomène semble inévitable.

Skalp a écrit:

Putain trop bien le blouson.

Ils seront bientôt à vendre si tu veux! d'où autre interrogation... ce faire de l'argent sur un clip de violence. D'après Justice, ils ont fait ça pour s'agager politiquement, dénoncer les prolèmes dans les cités...
à développer.

Brillant comme méthode, j'ai adopté la même technique en enculant massivement mes partenaires. Idée: dénoncer la condition de la femme dans la pornographie. Tu penses que je suis sur la bonne voie?

je voyais la pratique de Justice plus ou moins justifiée jusqu'à ton intervention. Ceci dit, je suppose, ou j'espere, qu'ils n'ont réellement blessés personne (ce qui dans l'hypotese (si c'en est une) que tu formules ne serait pas le cas).

En attendant je ne comprends pas pourquoi on se fait une masturbation mentale avec ca alors que la violence est partout, tout le temps sur tout les tons. a cet égard je ne ferai que rappeler le film hautement récompensé dont l'acteur principal est un de nos chers compatriote, à savoir Benoit Poelvoorde, "C'est arrivé près de chez vous" .... qui n'est quand même pas mal dans le style violent ! oui oui c'est de l'humour noir, ce qu'on ne peut pas appliquer au clip de Justice mais pour moi ca reste dans le même acabis...
C'est arrivé près de chez vous est basé sur un fait d'hiver qui s'st découler le siecle dernier a Mouscron .... Justice base son clip sur un fait réel... de tous les jours...

Attention je ne défends pas Justice mais je veux seulement signifier que tant de choses dites culturelles peuvent être dénoncée pour leur étalage de violence.

Autre grand cru: le film LA HAINE ...

Pierre a écrit:

Skalp a écrit:

Bien sur que c'est marketing, justice c'est buzz ou meurs, faire tourner cette vidéo sans avis préalable, faut etre con pour pas savoir que ça va faire du bruit (surtout en france)

Con?
Ou juste hors de cette norme fade et stérile des bouffeurs de cultures prémachées retransmises par la masse irréfléchie du web et suivie par des "débats" d'alcooliques en direct à la télévision publique financée par des taxations sur les ouvriers.

En clair, l'ignorance que tu pointes du doigt, n'est pas de la connerie, juste de l'illumination qui sait pertinnement qu'il faut savoir boire autre chose que de la pisse pour survivre.

Tu me suis?

Sublime rhétorique!


C'est dit sans ironie pour une fois

Bitter a écrit:

Autre grand cru: le film LA HAINE ...

Romain Gavras (aka le fils de Romain Gavras) a fait ses premiers essais sur ce film, réalisé par le mec qui a lancé et parrainé kourtjramé: Kassovitz

le son est bon,
sinon me suis rematté celui avc cassel qd, tu me tiens, je te tiens par la barbichette ... le 1er qui rira... ;à

PS// je conseille "Frontière" à ts ceux qui ont une bonne résistance aux images du style, ^^

-Quand j'habitais encore a verviers, il y a de cela deux ans now. moi et qlq ami nous sommes aller a une projection kourtrajmé au casino de spa. Toute l'équipe était là hormis l'acteur fétiche et ami de la troupe: vincent kassel. -Durant deux heures, ils y ont projeté toutes leurs vidéos en concluant en apothéose par le film Sheitan. Voilà, je dis ça uniquement pour préciser que je connais le travail de l'équipe, que je le respecte mais que leur ambition les a poussé cette fois un peu trop loin.
- le problème n'est pas de montrer la violence mais de ne pas avoir d'idée pour assumer derrière. Que pense "justice" de la violence urbaine? Connaissent-ils le principe de l'inégalité des chances? Comment comptent-ils y remédier? etc. C'est ça qui m'intéresse, avoir des idées aussi glauques soient elles est une bonne choses mais ne pas assumer les conséquences de ses actes en est une mauvaise.
- si j'ai pris le sujet a coeur, c'est parce que je compte faire une école de ciné l'année prochaine donc je me sens concerné.

bitter, je ne sais pas si tu as déjà prêter une attention a ce phénomène sociétaire, mais en général, les choses qui marchent sont les choses qui nous parlent. Pour quelle nous parlent il y a plusieurs leviers existants dont le sexe et la violence mais le plus simple est encore de jouer sur la corde de la peur. Montrer les peurs et les angoisses des gens à l'écran est la meilleur façon d'arriver à ses fins: sortir de la masse.
Si nous faisons brièvement une hiérarchie de cette peur, nous pouvons constater, ou du moins je me plais à le croire, qu'un individu isolé: schizophrène, bordeline, bipolaire, névrosé, psychotique etc, fait moins peur qu'un groupe d'individu s'en prenant de front à la société. Pourquoi? Simplement parce que le groupe est plus dangereux qu'un individu isolé. La question intéressante serait de se demander ce qui arriverait si benoit poolvoerde incarnant ce personnage mythique dans "c'est arrivé près de chez vous", était en fait le chef des trois quatre lascars de "justice". Quand un malade instrumentalise un groupe, il y a de fortes chances pour que nous retombions dans une configuration de type dictature. Alors tu vois quand je dis qu'il faut se méfier des crocodiles (dans notre exemple benoit poolvoerde) qui rodent dans la rivière, ça n'est pas pour rien.

petit organe a écrit:

bitter, je ne sais pas si tu as déjà prêter une attention a ce phénomène sociétaire, mais en général, les choses qui marchent sont les choses qui nous parlent. Pour quelle nous parlent il y a plusieurs leviers existants dont le sexe et la violence mais le plus simple est encore de jouer sur la corde de la peur. Montrer les peurs et les angoisses des gens à l'écran est la meilleur façon d'arriver à ses fins: sortir de la masse.
Si nous faisons brièvement une hiérarchie de cette peur, nous pouvons constater, ou du moins je me plais à le croire, qu'un individu isolé: schizophrène, bordeline, bipolaire, névrosé, psychotique etc, fait moins peur qu'un groupe d'individu s'en prenant de front à la société. Pourquoi? Simplement parce que le groupe est plus dangereux qu'un individu isolé. La question intéressante serait de se demander ce qui arriverait si benoit poolvoerde incarnant ce personnage mythique dans "c'est arrivé près de chez vous", était en fait le chef des trois quatre lascars de "justice". Quand un malade instrumentalise un groupe, il y a de fortes chances pour que nous retombions dans une configuration de type dictature. Alors tu vois quand je dis qu'il faut se méfier des crocodiles (dans notre exemple benoit poolvoerde) qui rodent dans la rivière, ça n'est pas pour rien.

Tu sais je viens de charleroi et même si j'apprécie cette ville, isolé ou en bande, j'ai peur de n'importe quel mec qui me parait être une menace pour ma petite personne ou pour la société. Je sais que la peur est une chose qui t'accroche les tripes et que c'est intensément utilisé pour ouvrir le débat ou simplement pour faire vendre. Ce qui me fait rire c'est que tu parles qu'un mec isolé fait moins peur qu'une bande, je ne suis pas d'accord. Le nombre est un facteur amplificateur mais la peur reste la même. Ceci dit, je suis d'accord que le fait que justice ne se servent que de cela pour faire parler d eux n'est pas très glorieux...

moi je préférais le temps des lancers de hamster pour passer le temps en blocus...

bha, une enieme reprise de orangge mechanique 2008 pour faire croire qu'on innove...Ou qu'on Ixelles (tain elle est bonne ma vanne...)

bitter j'admets que j'avais peut etre tore car il est possible, je ne sais pas si une telle statistique existe, que la majorité des gens craignent en premier un individu avant un groupe. Cependant, cela vient sans doute de mes etudes ou à force de m'être fait laver le cerveau pour devenir un brillant directeur des ressources humaines, j'en ai fini par craindre les groupes puisque dorénavant j'en connaissais les mécanismes constitutionnelles.

Bah ca va pas besoin de tant d'excuses je me base aussi sur mon expérience perso ...
Effectivement avec ta formation j'admets les groupe font peur

petit organe a écrit:

A vrai dire, le temps passant, il faut tout de même que je relativise mes propos car je viens de tomber sur quelque chose de bc plus grave. Je viens de réaliser que dans une sorte de trilogie insensée, un groupe A s'en prend a un groupe B dans le but de le tuer. Idée: devancer la mort en adoptant cette philosophie qui consiste a penser qu'il serait possible de vivre plus longtemps si et seulement si nous étions les maitres du rocher. De cette manière, la mort ne pourrait plus nous faucher puisqu'elle ne trouverait plus d'ame dans le groupe B pour tuer les individus du groupe A. Tout ça en partant de l'hypothèse que les individus du groupe A ne peuvent se tuer entre eux.Le tout répond à la fameuse philosophie: " je te tue avant que tu ne me tues". Mais le problème n'est pas là, pour que le groupe A puisse tuer le groupe B, il lui faut des armes. Pour avoir des armes, et sachant que nous sommes dans un espace fini, il faut défricher la nature et par conséquent l'appauvrir, ce qui a pour conséquence, a terme, de programmer son extinction. De là, il y a une trilogie ou plutôt un espace a trois parties entre la nature, le groupe A et le groupe B. Le groupe B disparait tué par le groupe A. La nature disparait tuée par le groupe A, qu'est ce qui reste? Le groupe A. Qu'advient-il du groupe A? Rien rien et encore rien, car il est impossible qu'un groupe d'individu puisse vivre une fois la nature éteinte. En conclusions: consommer la nature revient inévitablement a un suicide a long terme qui se matérialise dans les faits par l'impossibilité de donner naissance a une xieme générations. Donc, l'humanité se suicide a petit feu. Nous sommes tous et toutes des petits suicidés de la vie. Ce qui est triste c'est que le phénomène semble inévitable.

tu sous-estimes 2 des trois parties de ta trilogie : le groupe B et la nature :
le groupe B car il y a toujours quelque survivants qui se fondront dans le groupe A ou se cacheront pour reconstituer le groupe,
la nature car c'est elle qui tuera les 2 groupes avant de mourir (peut-etre), si on en arrive là.

de plus, ton groupe A, dans l'hypothèse d'une victoire totale se fractionnerait pour former au moins deux nouveaux groupes, disons A' et A* qui pourraient ainsi continuer à s'entre-tuer joyeusement.

pour finir, réduire les affrontements humains en un affrontement de 2 groupes n'est pas très crédible.

Ta conclusion est donc fausse, l'humanité court à la catastrophe, oui, pas au suicide ; la mort de 98% des hommes ne signifie pas l'extinction totale de l'espèce .

BOBBY ???

Bonjour bobby, je prends plaisir a avoir un peu de tes nouvelles. Pour ma part, il faut que je précise que cette idée m'est venue en repensant à une conférence a laquelle j'avais assisté dans le cadre d'un cours de javeau. Lors de cette conférence, le politologue invité a tenu les propos suivant: " il est fortement probable que dans les années a venir, le monde se dirige vers une tripolarité entre les etats unis, l'europe et la chine etc."

Citation :

tu sous-estimes 2 des trois parties de ta trilogie : le groupe B et la nature :
le groupe B car il y a toujours quelque survivants qui se fondront dans le groupe A ou se cacheront pour reconstituer le groupe,
la nature car c'est elle qui tuera les 2 groupes avant de mourir (peut-etre), si on en arrive là.

Il est vrai bobby, mais mon hypothèse en ce qui concerne le groupe B était celle d'un bon vieux génocide totale. Si nous partons dans la voie que tu proposes, nous pourrions aussi formuler une autre hypothèse: pourquoi ne pas envisager que les femmes du groupes B sont rendues captives par les hommes du groupe A, de leurs unis naquit le groupe C a la réunion du groupe A et B, etc.
Quand à la nature j'ai écris:

Citation :

La nature disparait tuée par le groupe A, qu'est ce qui reste? Le groupe A. Qu'advient-il du groupe A? Rien rien et encore rien, car il est impossible qu'un groupe d'individu puisse vivre une fois la nature éteinte

. Par conséquent, je tiens a dire pour ma défense, qu'il est dans mon idée que la nature gagne a la fin puisque c'est elle qui fournit les pièces, l"échiquier et les joueurs.

Citation :

de plus, ton groupe A, dans l'hypothèse d'une victoire totale se fractionnerait pour former au moins deux nouveaux groupes, disons A' et A* qui pourraient ainsi continuer à s'entre-tuer joyeusement

. Je suis entièrement d'accord.

Citation :

Ta conclusion est donc fausse, l'humanité court à la catastrophe, oui, pas au suicide ; la mort de 98% des hommes ne signifie pas l'extinction totale de l'espèce

. Sur ce point, je ne suis pas sur que nous nous soyons compris, ce que je voulais dire c'est qu'à terme l'humanité devra faire face aux guerres de l'eau et à la famine. Lorsque des personnes se pencheront sur les causes de cette famine et de ces guerres de l'eau, il réaliserons sans doute que cela est du a une sur consommation des générations précédentes. Donc, ce que je veux dire c'est que sans le vouloir, en consommant, nous tuons. Nous tuons des possibilités en limitant les choix des générations futures jusqu'à les rendre caduque.

c'est plus clair ainsi, effectivement et je suis d'accord.

sinon pour commenter le clip :

les jeuns c'est la misère au kotidien koi, c'est la terreur au kartier koi, Sarko nous sauvera avec son karcher koi.

Pfff après avoir regardé 3 minutes 12 en roman-photo (mon pc? trop lent? foireux? nooooon!), j'ai abandonné... Jpeux venir le voir chez qq'un, j'aime bien les gens qui s'bastonnent moi aussi

Sinon, moi ça va, stage terminé avec ce qui risque de devenir les figurants de ce genre de clips dans le futur, et les exams approchent (et ouaip les mecs, on enchaîne et pas le temps d'avoir un blocus pour ceux qui font de vraies études...) DES REACTIONS DES REACTIONS!!

Salut Kim, ça pulse!
(ceci fait office de REACTION)

Hey mais c'est Kim!
Tu me fais rire











Mais c'est que tu voles la vedette à Bobby?!